溢多利 · 成本管理深度分析

核心结论

溢多利，广东珠海，做生物酶制剂、生物合成品与植物提取物——2025 年营收 8.32 亿元（同比 +0.73%）、归母净利 -1977.95 万元（由盈转亏）、毛利率 45.4%。

这是一份"毛利率在改善、利润由盈转亏"的报表：毛利率 45.4%、同比还上升 0.7 个百分点；但归母净利从 2024 年的 +3109.19 万元掉到 2025 年的 -1977.95 万元，同比 -163.62%。

亏在哪里，公司年报给了四个原因：

第一，四大基地的工程项目建设与升级改造。 公司在广东、湖南、内蒙古建有一园四基地，报告期内开展了多项工程项目建设及升级改造，报废改造固定资产产生了损失；同时新项目逐步竣工投产，折旧费用增加。

第二，现金减少带走了两块收益。 随着工程建设投入，货币资金减少，交易性金融资产公允价值变动收益、利息收入相应减少——财务费用从 2023 年的净收益 2508 万元收窄到 2025 年的 541 万元。

第三，业务结构调整带来存货减值。 公司调整业务结构，对部分存货计提了减值损失。

第四，销售费用增加。 报告期内公司继续加大市场拓展力度，销售费用有所增加（从 2024 年的 1.5832 亿元增至 2025 年的 1.7373 亿元，同比约 +9.7%）。

还能省多少钱（先看答案）：8%-11%，约0.36-0.50亿元/年（按营业成本 4.54 亿元测算）。 这个金额对一家 2025 年归母净亏损 1977.95 万元的公司意味着什么？——它相当于当年亏损的约 183% 到 253%，量级上足以把亏损抹平。

每 1 元营业成本对应约 -0.04 元净利（-0.20 ÷ 4.54）。 这个杠杆率不算高，但这家公司的特殊性在于：它的毛利 3.78 亿元与三项费用 3.77 亿元几乎相等，只剩下 66 万元——主营业务已经贴在盈亏平衡线上，任何一个百分点的成本改善都会被直接放大到利润上。

核心发现

1. 利润的转折点在第四季度，而且非常集中。 2025 年第四季度单季营收 2.19 亿元、归母净利 -3798.39 万元、扣非净利 -3680.62 万元，单季净利率 -17.35%。 把四个季度合起来看：前三季度累计归母净利约 +1820 万元，第四季度单季亏掉 3798.39 万元，全年因此转为亏损 1977.95 万元。 这与年报披露的"报废改造固定资产损失 + 存货减值损失"在年末集中确认相符——属于一次性因素，不是全年经营层面的持续恶化。

2. 毛利率其实在改善，五年从 31.7% 升到 45.4%。 毛利率 38.2%（2021）→ 31.7% → 43.6% → 44.7% → 45.4%（2025），成本率从 61.8% 降到 54.6%。 这一点很重要：它的制造端成本控制方向是对的——收入规模大幅收缩的过程中毛利率不降反升，说明收缩掉的是低毛利业务。 BOM 维度拿到 24/40，是三项里最高的一项（费用 14/30、资金 8/30）。

3. 但费用率在同步抬升，把毛利率的改善吃掉了。 销售费率 10.5%（2021）→ 20.9%（2025），翻了一倍；研发费率 6.86% → 12.61%，接近翻倍；管理费率 14.1% → 11.9%。 2025 年三项费用合计 3.77 亿元，相当于毛利 3.78 亿元的 99.8%——这是它最核心的一条结构性问题：不是成本高，是收入太小、费用摊不薄。

4. 收入五年缩了 56%，这是所有问题的分母。 营收 18.92 亿元（2021）→ 11.74 → 7.96 → 8.26 → 8.32 亿元（2025）。 2022 年 -38.0%、2023 年 -32.2% 两年大幅收缩，2024-2025 年在 8.2-8.3 亿元横盘。 同期总资产从 44.80 亿元降到 29.25 亿元、存货从 9.92 亿元降到 2.07 亿元——这是一次业务结构层面的大幅收缩。 三年营收复合增长率 -10.83%，在原料药行业已披露 2025 年数据的 34 家公司中排名第 30。

5. 资产表非常干净，但钱变少了。 资产负债率 11.34%、流动比率 3.97、速动比率 3.23，有息负债仅 6212.00 万元；闲置资金 4.16 亿元。 同时固定资产从 2024 年的 9.03 亿元增到 2025 年的 12.73 亿元（+40.9%），四个基地的产能建设已进入转固期——折旧会继续增加，而收入还停在 8.32 亿元。

一句话结论

一家注册在广东珠海的生物技术企业（生物酶制剂占 82.28%、植物提取物 9.49%、饲料和饲料添加剂 7.04%）——2025 年营收 8.32 亿元、归母净利 -1977.95 万元。 成本管理评分 43 分（C）：BOM 24/40、费用 14/30、资金 8/30，另有 AI 校准 -3。它的成本管理画像是"制造端在改善、规模端在拖累"：毛利率五年从 31.7% 升到 45.4%，但收入从 18.92 亿元缩到 8.32 亿元，三项费用 3.77 亿元与毛利 3.78 亿元几乎相等。 对这家公司，降本的意义不在于改善毛利率，而在于把 3.78 亿元的毛利从"刚好覆盖费用"变成"覆盖之后还有余量"——8%-11%、约0.36-0.50亿元/年的空间，正好在这个位置。

第一章 公司概况：这家公司是干什么的

广东溢多利生物科技股份有限公司，成立于 1991 年，总部位于广东珠海（南屏高科技工业区），主营生物酶制剂、生物合成品与植物提取物，在广东、湖南、内蒙古建有一园四基地（珠海金湾、湖南津市、湖南浏阳、内蒙古托克托）。2025 年营收 8.32 亿元、归母净利 -1977.95 万元、毛利率 45.4%、成本率 54.6%。

要读懂这家公司，第一件事是理解它的成本形态——发酵类生物制造。

生物酶制剂的钱花在哪：原料（碳源、氮源、无机盐）、能源（蒸汽、电力）、发酵设备折旧。 这三项的共同点是：单位成本取决于"每升发酵液能产出多少活力单位的酶"——发酵水平（菌种与工艺）越高，同样一罐料液产出的有效成分越多，单位产品的原料与能源消耗就越低。 这不是靠砍采购价能解决的题，它更接近"用技术换成本"。这一点决定了第八章路径一的落点。

按年报披露的分产品数据：

这张表要横着看、也要竖着看。

横着看（三块业务的势头）： 生物酶制剂收入 68479.65 万元、同比下降 0.82%，是第一大业务、占比 82.28%；植物提取物收入 7897.10 万元、同比下降 8.46%；饲料和饲料添加剂收入 5860.67 万元、同比增长 34.60%。主力业务基本走平，增长来自两块小业务——收入结构的变动不大。

竖着看（对整体的影响）： 生物酶制剂占营收 82.28%，加上植物提取物共 91.77%——这是一家高度依赖单一业务的公司，它的成本管理水平基本等于生物酶制剂业务的成本管理水平。 按行业口径，生物制造占 82.28%、农牧占 16.53%、其他占 1.19%。

再说清它的成本特征，这是理解这家公司最关键的一层。

第一，成本率五年改善，毛利率从 31.7% 回到 45.4%。 2025 年营业成本 4.54 亿元、毛利率 45.4%、成本率 54.6%。五年看，成本率 61.8% → 68.3% → 56.4% → 55.3% → 54.6%；剔除 2021-2022 年的异常年份后，2023-2025 年是持续小幅改善（56.4% → 55.3% → 54.6%）。 这个方向是正确的，也是 BOM 维度能拿到 24/40 的依据。

第二，真正的压力不在成本，在费用。 2025 年销售费用 1.7373 亿元（20.9%）、管理费用 0.9870 亿元（11.9%）、研发费用 1.0495 亿元（12.61%），三项合计 3.77 亿元——相当于毛利 3.78 亿元的 99.8%。 收入从 18.92 亿元缩到 8.32 亿元的过程中，销售费率从 10.5% 升到 20.9%、研发费率从 6.86% 升到 12.61%；费用绝对额降了，但降幅远小于收入降幅。

第三，资产表在变重，同时现金在变少。 固定资产从 2024 年的 9.03 亿元增到 2025 年的 12.73 亿元（+40.9%），在建工程从 2.94 亿元降到 1.21 亿元——四个基地的产能建设项目正处在转固期，折旧会持续增加。 同时货币资金从 2022 年的 8.73 亿元降到 2025 年的 4.16 亿元——年报把"利息收入与公允价值变动收益减少"列为亏损原因之一，指的就是这件事。

除成本特征，还有三条线必须看清。

一是收入五年缩了一半以上。 营收 18.92 亿元（2021）→ 11.74 → 7.96 → 8.26 → 8.32 亿元（2025），五年累计 -56.0%；三年复合增长率 -10.83%。2022-2023 年是收缩最剧烈的两年（-38.0%、-32.2%），2024-2025 年在 8.2-8.3 亿元横盘。 总资产从 44.80 亿元降到 29.25 亿元、存货从 9.92 亿元降到 2.07 亿元——资产与存货的收缩幅度远大于收入，是一次业务结构层面的大幅调整。

二是盈利五年在"小亏小赚"之间摆动。 净利率 -6.3%（2021）→ 1.6% → -1.4% → 3.8% → -2.4%。五年归母净利分别为 -11891.22 万元、+1823.16 万元、-1074.92 万元、+3109.19 万元、-1977.95 万元。 这不是一家在持续恶化的公司，而是一家在盈亏平衡线附近反复摆动的公司——2024 年还盈利 3109.19 万元，2025 年转亏 1977.95 万元，两者相差 5087.14 万元，主要由年报列出的四项一次性与结构性因素造成。

三是现金流比利润好看，且现金流在改善。 2025 年经营现金流净额 1.21 亿元、同比增长 74.97%，而净利为 -1977.95 万元——净现比 -6.12（净利为负时该比值失真，应看绝对额）。2021-2025 年经营现金流分别为 2.17 亿元、2.50 亿元、1.54 亿元、0.69 亿元、1.21 亿元，五年全部为正。 "利润为负、现金为正"说明它的亏损不是收不到钱造成的；2025 年经营现金流同比 +74.97% 说明回款在改善。 公司 2025 年度分配预案为每 10 股派现 0.5 元（含税），对应每股股利 0.05 元——在当年归母净利为负的情况下仍然派现，靠的是账上留存（每股未分配利润 0.88 元）与 4.16 亿元的闲置资金。

把它们放在一起看：这是一家产品毛利率在改善、但收入规模缩了一半、费用又摊不薄的公司。 毛利率 45.4% 说明产品与工艺没有失去竞争力；收入 8.32 亿元、三项费用 3.77 亿元说明规模效应还没回来；固定资产 12.73 亿元处在转固期说明折旧压力还会继续。 这三件事合在一起，指向同一个判断： 它的问题不是"成本高不高"，而是"8.32 亿元的收入能不能养得起一套按更大规模建起来的产能与组织"。

第二章 商业模式：它靠什么赚钱

溢多利的商业模式，一句话概括：用发酵工艺生产酶制剂，卖给饲料企业与工业企业，靠"发酵水平（菌种 + 工艺）"决定单位成本、靠应用技术服务抓住客户。 2025 年生物酶制剂 68479.65 万元（占 82.28%）、植物提取物 7897.10 万元（9.49%）、饲料和饲料添加剂 5860.67 万元（7.04%）、其他产品 988.14 万元（1.19%）；按行业口径，生物制造占 82.28%、农牧占 16.53%。

先说清它怎么赚钱。 生物酶制剂这门生意有三个特点：一是产品是"投入品"——酶加到饲料里提高饲料转化率，客户（饲料厂、养殖企业）买它是为了算账，价格必须对得起它带来的效益；二是成本取决于发酵水平——同样一罐发酵液，菌种与工艺越好、有效酶活越高，分摊到每个活力单位的原料与能源就越少，这是它的核心技术变量；三是客户黏性来自应用技术——不同饲料配方、不同加工温度要用不同的酶，谁能提供配套的配方建议与技术服务，谁就更容易被留下来。判断：这是一门"技术决定成本、服务决定客户"的生意——它的定价权不强，但成本空间比单纯加工型制造大得多，因为它可以用工艺改进降本。

为什么它的收入缩了一半，毛利率反而升了？ 营收从 18.92 亿元（2021）降到 8.32 亿元（2025），毛利率从 38.2% 升到 45.4%。年报披露的线索是"公司调整业务结构"。 判断：这说明收缩掉的主要是毛利率偏低的业务，保留下来的是酶制剂这条主线——从这个角度看，收入变小不完全是坏事，它换来了更高的毛利率与更集中的业务结构。

它的客户与渠道结构怎么样？ 下游分两块：农牧（饲料与养殖）与工业（洗涤、纺织、皮革、食品饮料、纸浆造纸、生物能源等，公司官网列出八大应用领域）。 2025 年公司整合业务板块，设立国内农牧、海外农牧、国内外工业酶三大销售事业中心，并推进"人才本土化、渠道本地化"的海外策略。 判断：客户结构从单一农牧扩展到农牧 + 工业双轮，这是它对抗养殖周期波动的关键安排—— 农牧需求随猪价与养殖利润波动，工业酶（洗涤、纺织等）需求更平稳、单客户用量更大，两条腿走路能平滑周期。

它的壁垒体现在哪？ 第一是菌种与发酵平台——公司建有芽孢杆菌基因编辑与高通量筛选、真菌诱变与筛选、毕赤酵母拷贝数优化等基础研发平台； 第二是产品谱系与注册——拥有 196 项发明专利、13 项核心技术，覆盖饲用酶、工业用酶多个品类； 第三是产能布局——广东、湖南、内蒙古一园四基地，其中内蒙古托克托基地靠近玉米等发酵原料产区。 判断：这些壁垒的真实作用是"把单位成本压下来"，而不是"把价格卖上去"——在原料与成品都接近大宗品属性的行业里，成本领先才是确定的护城河。

它的资本回报靠什么？ 2025 年 ROE -0.8%、ROIC -0.7%（加权口径 ROE -0.77%）。拆开看：净利率 -2.4% × 资产周转率 0.28 × 权益乘数约 1.13（按资产负债率 11.34% 推算）≈ -0.76%，与实际值一致。 判断：三个因子里最弱的是资产周转率 0.28——29.25 亿元的总资产只做出 8.32 亿元收入，这是"资产已按更大规模建好、收入还没跟上"的直接体现。 相比之下它的资产负债率只有 11.34%，财务风险很低，但也意味着它没有用杠杆放大回报的空间。

结论：这家公司的商业模式在 2025 年呈现出"技术底座还在、规模效应缺席"的状态。 45.4% 的毛利率、五年持续改善的成本率说明它的发酵工艺与产品竞争力没有退化； 但收入从 18.92 亿元缩到 8.32 亿元、三项费用 3.77 亿元几乎等于毛利 3.78 亿元、固定资产 12.73 亿元还在继续转固—— 这三个数字放在一起说明：它的固定成本与组织规模是按更大的收入体量配置的，而收入还没有回来。 这是它成本管理讨论的真正起点： 降本要解决的不是"毛利率不够高"，而是"毛利的绝对额不够大、覆盖不了按大收入配置的费用"。

第三章 财务全景：五年数据里藏着什么

3.1 五年核心指标表

3.2 七组诊断

第一组诊断 · 成长性 营收 18.92 → 11.74 → 7.96 → 8.26 → 8.32 亿元，五年累计 -56.0%，三年复合增长率 -10.83%。形态很清楚：2022 年 -38.0%、2023 年 -32.2% 连续两年大幅收缩，2024 年 +3.8%、2025 年 +0.7%，在 8.2-8.3 亿元稳住。 判断：成长性这一组的结论是"规模已见底、但还没回升"——收入在 8 亿元上下横了两年，既没有再跌，也没有走出增长。对一家成本率 54.6% 的公司，8 亿元的收入规模决定了它能摊薄多少固定成本。

第二组诊断 · 盈利能力 毛利率 38.2% → 31.7% → 43.6% → 44.7% → 45.4%；成本率 61.8% → 68.3% → 56.4% → 55.3% → 54.6%；净利率 -6.3% → 1.6% → -1.4% → 3.8% → -2.4%。两条线的读法完全不同：毛利率在 2022 年触底（31.7%）后连续三年改善（43.6% → 44.7% → 45.4%）；净利率却在盈亏平衡线附近反复摆动。 判断：盈利能力这一组的结论是"毛利在修、净利没跟上"——毛利率三年累计改善 13.7 个百分点，但净利率 2025 年反而从 3.8% 掉到 -2.4%。中间这道落差，就是费用与一次性损失。

第三组诊断 · 费用结构 销售费率 10.5% → 14.5% → 22.2% → 19.2% → 20.9%；管理费率 14.1% → 13.6% → 12.2% → 11.1% → 11.9%；研发费率 6.86% → 8.51% → 12.5% → 13.2% → 12.6%。2025 年绝对额：销售费用 1.7373 亿元（同比约 +9.7%）、管理费用 0.9870 亿元、研发费用 1.0495 亿元、财务费用 -541 万元（净收益）。三项费用合计 3.77 亿元、占营收 45.3%。 判断：费用结构这一组的结论是"销售与研发双高、管理在收"——销售费率五年翻倍（10.5% → 20.9%）与研发费率接近翻倍（6.86% → 12.61%）是主动投入；管理费用从 14.1% 降到 11.9% 是真实收紧；但三项合计 3.77 亿元仍相当于毛利的 99.8%，费用规模问题没有解决。 值得注意的是 2025 年销售费用同比增加约 9.7%（1.5832 亿元 → 1.7373 亿元），年报把它列为亏损原因之一（"加大市场拓展力度"）。

第四组诊断 · 营运效率 存货天数 310 → 93 → 159 → 156 → 166；应收天数 109 → 77 → 106 → 100 → 96；应付天数 104 → 31 → 70 → 104 → 104；现金周期 315 → 139 → 196 → 151 → 158。要看的是 2022 年之后的趋势：存货天数从 93 天升到 166 天（五年区间高位），现金周期从 139 天拉长到 158 天；应收天数稳定在 96-106 天，应付天数回到 104 天。 判断：营运效率这一组的结论是"回款稳、存货重"——存货 2.07 亿元对应 166 天，是同组偏高的水平（同组海昇药业 98.0 天、赛分科技 292 天、奥翔药业 394 天）；现金周期 158 天也高于同组中位 113 天。 公司 2025 年因业务结构调整对部分存货计提了减值损失，说明这 166 天里确实有需要处理的库存。

第五组诊断 · 现金质量 净现比 -1.82 → 13.7 → -14.4 → 2.23 → -6.12；2025 年经营现金流净额 1.21 亿元、同比增长 74.97%。这个比值在净利接近零或为负时严重失真，所以只看绝对额：2021-2025 年经营现金流分别为 2.17 亿元、2.50 亿元、1.54 亿元、0.69 亿元、1.21 亿元，五年全部为正、累计 8.11 亿元。 判断：现金质量这一组的结论是"报表里最稳的一组"——2025 年净利 -1977.95 万元、经营现金流 +1.21 亿元，两者相差 1.41 亿元；在五年归母净利累计为负的情况下，五年经营现金流累计为 8.11 亿元。 这说明它的收入是真金白银收进来的，历年的账面亏损主要来自折旧、减值与费用端的一次性因素，不是经营收现能力的问题。

第六组诊断 · 资本回报 ROE -4.3% → 0.7% → -0.4% → 1.2% → -0.8%；ROIC -3.6% → 0.6% → -0.4% → 1.1% → -0.7%。同组对照：奥锐特 ROIC 12.1%、海昇药业 9.8%、赛分科技 9.0%、奥翔药业 5.6%、溢多利 -0.7%——处在最低位置。 判断：资本回报这一组的结论是"资本回报趴在零线上"——五年 ROIC 在 -3.6% 到 1.1% 之间摆动，没有一年超过 2%。 对一家 25.49 亿元净资产、资产周转率 0.28 的公司，这个数字的本质是"资产规模已经配好了，收入还没到位"。

第七组诊断 · 资产结构 总资产 44.80 → 31.72 → 30.95 → 29.49 → 29.25 亿元；净资产 27.93 → 27.06 → 26.15 → 26.12 → 25.49 亿元；资产负债率 32.0% → 11.2% → 11.6% → 10.0% → 11.34%；流动比率 1.67 → 8.21 → 5.49 → 5.29 → 3.97；固定资产 13.96 → 6.69 → 6.49 → 9.03 → 12.73 亿元；闲置资金 2.73 → 8.73 → 6.69 → 4.67 → 4.16 亿元。判断：资产结构这一组的结论是"负债极轻、但资产在重新变重"—— 2022 年资产负债率从 32.0% 降到 11.2%，是一张非常干净的资产表；但固定资产从 2023 年的 6.49 亿元回到 2025 年的 12.73 亿元（两年接近翻倍），在建工程从 3.04 亿元降到 1.21 亿元，说明四个基地的产能建设已进入转固期。 同时闲置资金从 2022 年的 8.73 亿元降到 2025 年的 4.16 亿元——年报明确把"货币资金减少导致利息收入与公允价值变动收益减少"列为亏损原因之一。

3.3 财务体检的总结论

七组诊断串起来，溢多利是一条"收入缩到一半、毛利率反向改善、费用摊不薄、靠现金流撑住"的曲线：

收入 18.92 亿元缩到 8.32 亿元、五年 -56.0%（第一组）⇒ 但毛利率从 31.7%（2022）回到 45.4%（2025）（第二组）⇒ 销售费率从 10.5% 翻到 20.9%、研发费率从 6.86% 升到 12.61%，三项费用 3.77 亿元≈毛利 3.78 亿元（第三组）⇒ 存货 166 天、现金周期 158 天（第四组）⇒ 但经营现金流五年全部为正、2025 年 1.21 亿元且同比 +74.97%（第五组）⇒ ROIC 五年在 -3.6% 到 1.1% 之间摆动（第六组）⇒ 固定资产两年从 6.49 亿元回到 12.73 亿元、闲置资金从 8.73 亿元降到 4.16 亿元（第七组）。

这条链的结论是：这家公司的亏损是"规模问题 + 一次性确认"叠加的结果，而不是"竞争力问题"。 说它是规模问题，是因为三项费用 3.77 亿元与毛利 3.78 亿元几乎相等——收入只要多 2 亿元，同样的费用率就能腾出约 1.1 亿元毛利余量（2 亿元 × 54.6% 的边际毛利率，这是一个方向性测算，实际取决于新增收入的毛利率水平）； 说它有一次因素，是因为亏损高度集中在第四季度：前三季度累计归母净利约 +1820 万元，第四季度单季亏掉 3798.39 万元（占全年亏损的 192%），对应年报列出的"报废改造固定资产损失 + 存货减值损失"的年末集中确认。

2025 年还有两个要点要说清： 第一，盈利质量在扣非口径下更弱——扣非归母净利 -1803.89 万元，而 2024 年扣非还是 +598.43 万元，由盈转亏； 第二，非经常性损益对 2025 年基本没有帮助（归母净利 -1977.95 万元、扣非 -1803.89 万元，两者接近），说明这一年的亏损没有靠补助或处置收益撑门面，是实打实的经营与减值结果。

所以本报告的判断是：对溢多利，营业成本口径的降本（8%-11%、约0.36-0.50亿元/年）不是"改善盈利"的量级，而是"决定盈亏方向"的量级。 理由很直白：它的毛利 3.78 亿元与三项费用 3.77 亿元只差 66 万元—— 营业成本每降低 1 个百分点对应约 454 万元利润改善（4.54 亿元 × 1%），按 8% 测算的 0.36 亿元相当于把当前 66 万元的毛利余量放大到约 3666 万元。 这是它从"贴在盈亏线上"走向"稳定盈利"的唯一可行路径——因为收入端两年没有起色、费用端销售与研发还要继续投，只有成本端是它能自己决定的。

第四章 钱花在哪：成本动因拆解

4.1 成本构成估算表

溢多利 2025 年营收 8.32 亿元、营业成本 4.54 亿元（成本率 54.6%、毛利率 45.4%）。这是一个"成本率中等、但毛利绝对额偏小"的结构：毛利率 45.4% 在同组不算低，可 4.54 亿元的成本基数只对应 3.78 亿元毛利，而这 3.78 亿元要覆盖 3.77 亿元的三项费用——几乎一分不剩。

先按分产品收入结构分配营业成本（年报未披露各产品的毛利率水平，此处以收入结构为分配依据，属于估算）：

测算过程是：以营业成本 4.54 亿元（45422 万元）为基数，按各产品收入占比分配——生物酶制剂 82.28% 对应约 37373 万元、植物提取物 9.49% 对应约 4311 万元、饲料和饲料添加剂 7.04% 对应约 3198 万元、其他产品 1.19% 对应约 541 万元，四项合计约 45423 万元，与营业成本一致。

这张表有一个必须说明的局限：三类业务的成本形态差别很大。 生物酶制剂是发酵类制造（原料 + 能源 + 折旧），植物提取物是提取与纯化（原料 + 溶剂 + 能耗），饲料和饲料添加剂更接近复配与分装（原料 + 包装）。 三者的毛利率水平不同，按收入结构分配会带来系统性偏差；年报未披露各产品的毛利率水平，本报告无法做出更精确的分配。

再看按性质拆，这是发酵类企业的成本骨架：

第一，发酵原料是营业成本的主体，且价格与农产品联动。 生物酶制剂通过微生物发酵生产，主要投入是碳源（玉米淀粉、葡萄糖等）、氮源（豆粕、玉米浆等）与无机盐，湖南津市、内蒙古托克托两个基地都靠近玉米产区，反映的正是"原料就地化"的布局逻辑。这类成本的特征是：单位用量由发酵水平决定——酶活越高，同样一罐料液产出的有效成分越多，单位产品的原料消耗就越低。 换句话说，这项成本的下降不靠压采购价，靠的是菌种与工艺。

第二，能源（蒸汽与电力）是第二大成本项。 发酵过程需要持续通气和温控，后段的浓缩、干燥与造粒环节能耗更高。公司的经营范围本身就包含"生产及销售蒸汽、电力"，说明部分基地配有自备热电能力——这对以能源为主要成本项的发酵行业是实质性优势。 但能源价格不受企业控制，能改善的是单位产品的能耗强度。

第三，折旧正在变成越来越重要的一项。 固定资产从 2023 年的 6.49 亿元增到 2024 年的 9.03 亿元、2025 年的 12.73 亿元，两年接近翻倍；在建工程从 2023 年的 3.04 亿元降到 2024 年的 2.94 亿元、2025 年的 1.21 亿元，说明项目在陆续转固。 年报明确把亏损原因之一列为"新项目逐步竣工投产，折旧费用增加"。 折旧是刚性的：12.73 亿元固定资产对应的年折旧，需要用收入来摊薄，而收入两年停在 8.2-8.3 亿元。

第四，公司总支出里还有一块与营业成本同量级的东西——费用。 2025 年销售费用 1.7373 亿元 + 管理费用 0.9870 亿元 + 研发费用 1.0495 亿元 = 3.77 亿元，相当于营业成本 4.54 亿元的 83.1%；加上财务费用为净收益 541 万元，四项合计 3.72 亿元。 这意味着：这家公司每花 100 元成本，就要配套花 83 元费用——费用规模问题是它成本结构里最需要正视的一层。

需要提示的信息缺口：年报未披露营业成本按材料/人工/能源/制造费用的拆分、未披露存货跌价准备的具体计提比例、未披露各产品的毛利率水平、未披露主要原材料（玉米淀粉等）的品类价格与采购量、未披露前五名供应商采购占比。

4.2 成本驱动推演链

营业成本的每一元，可以沿三条链推回去看：

• 链一（发酵水平端）： 发酵单位（每罐料液的酶活产出）× 原料与能源单价 → 单位产品成本。这是发酵类企业最核心的一条链，也是它区别于普通加工制造业的地方。 公司的研发投入方向印证了这一点：2025 年研发费用 1.0495 亿元、研发费率 12.61%，公司披露的进展集中在"芽孢杆菌基因编辑和高通量筛选""真菌诱变和筛选""毕赤酵母拷贝数优化和筛选"与"生物信息学和人工智能指导的酶分子改造工具"，同时提到"为产品性能提升和成本降低取得较大成效"。 推演：酶活每提升一档，单位产品的原料与能源消耗同步下降——这条链的降本不依赖外部条件，是公司自己能推动的。
• 链二（原料与能源端）： 采购价 × 单位用量 → 变动成本。湖南、内蒙古基地靠近玉米产区、经营范围含蒸汽与电力，说明公司在原料与能源两端都做了布局。 推演：这部分的空间在"集中采购 + 品类归一化"——把四大基地的原料需求统一到少数几个品类与料号上，用集团口径谈判；能源端则靠单位能耗管理（发酵过程中的通气、温控、浓缩干燥）。
• 链三（规模与折旧端）： 收入规模 ÷ 固定资产 → 单位折旧。固定资产 12.73 亿元、两年接近翻倍；收入 8.32 亿元、两年停在 8.2-8.3 亿元；资产周转率 0.28。 推演：折旧与基地运维费用是刚性的，收入每上一个台阶，单位产品分摊的折旧就下降一块。 这是它毛利率能继续改善的关键变量——2023-2025 年毛利率从 43.6% 升到 45.4%，一部分来自工艺与结构改善，另一部分来自产能利用的边际提升。

4.3 量化验证

毛利约 3.78 亿元（8.32 亿元营收 − 4.54 亿元营业成本，毛利率 45.4%）； 扣除销售费用 1.7373 亿元、管理费用 0.9870 亿元、研发费用 1.0495 亿元（三项合计 3.77 亿元）后，只剩约 66 万元； 加上财务费用净收益 541 万元后约 607 万元； 再计入政府补助等其他收益、扣减资产减值损失（含部分存货减值）与报废改造固定资产损失、所得税等项目后，净利润 -1854.09 万元、归母净利 -1977.95 万元。

这条链条给出的结论有三条： ① 毛利 3.78 亿元减掉三项费用 3.77 亿元只剩 66 万元——这家公司的经营层面已经贴在盈亏平衡线上，利润的正负完全取决于营业利润线以下的项目（这也是第四季度一有减值与报废损失就转亏的原因）； ② 三项费用相当于毛利的 99.8%，意味着"省费用"的空间已经不是主要变量——销售费用还在主动增加（同比约 +9.7%）、研发费用 12.61% 的强度也不能降，只有营业成本端还有量级； ③ 营业成本每降低 1 个百分点对应约 454 万元利润改善（4.54 亿元 × 1%）——相对于 66 万元的毛利余量，这是量级上的根本差别。

每 1 元营业成本对应约 -0.04 元净利（-0.20 ÷ 4.54）。 这个比值为负的原因是净利为负，但它同时说明了另一件事：只要把这 4.54 亿元成本里的很小一部分压下来，净利就会迅速转正—— 按 8% 的改善幅度测算（约 0.36 亿元），毛利余量会从 66 万元放大到约 3666 万元，这是它从"贴在盈亏线上"到"稳定盈利"的直接路径。

4.4 期间费用的结构：三项费用率 45.3%

2025 年三项费用合计 3.77 亿元：销售 1.7373 亿元（20.9%）、管理 0.9870 亿元（11.9%）、研发 1.0495 亿元（12.61%），合计占营收 45.3%；财务费用为净收益 541 万元。

把毛利率与费用率放在一起看，差距一目了然：

这张表是理解溢多利最关键的一张：它的毛利率 45.4% 在同组排第四（高于海昇药业 42.9%），但"毛利率 − 费用率"的余量只有 0.1 个百分点——同组其余四家在 17.4 到 33.5 个百分点之间。 问题不在毛利，在费用。

拆开看三项费用各自的位置：

第一，销售费率 20.9%，是同组最高的一档，也是五年抬升最快的一项。 同组海昇药业 1.2%、奥翔药业 2.6%、奥锐特 7.7%、赛分科技 10.8%，溢多利 20.9%。 五年看：10.5%（2021）→ 14.5% → 22.2% → 19.2% → 20.9%。 原因要客观看：它的客户分散在饲料厂、养殖企业与多个工业领域，需要直销 + 技术服务双线覆盖，销售费用天然比纯原料型企业高；2025 年公司还整合设立了国内农牧、海外农牧、国内外工业酶三大销售事业中心，并推进海外本地化——这些都是主动投入。 所以这一项的判断是：方向合理，但绝对额 1.7373 亿元压在 8.32 亿元收入上，费率太高；它真正需要的是收入增长，而不是压销售费用。

第二，管理费率 11.9%，五年持续下降（14.1% → 13.6% → 12.2% → 11.1% → 11.9%），是三项里控制最好的一项。 2025 年管理费用 0.9870 亿元，比 2021 年的 2.6726 亿元下降约 63%——幅度与收入收缩幅度（-56.0%）基本同步，说明管理费用是与业务规模同步调整的。 判断：这是它管理能力的一项正面证据。

第三，研发费率 12.61%，五年接近翻倍（6.86% → 12.61%），在收入收缩的背景下仍保持 1.0495 亿元的投入。 同组里只有奥翔药业（21.2%）比它更高，赛分科技 13.7% 与它同档。 这一点必须单独说清：对一家靠发酵水平决定成本的公司，研发不是"可压缩的费用"，而是成本改善的发动机—— 评价它的成本管理水平时，应当把研发费用排除在"可压缩"范围之外。

第四，财务费用是净收益 541 万元。 资产负债率仅 11.34%、有息负债 6212.00 万元，账上闲置资金 4.16 亿元—— 它是净利息收入方，这项在过去是利润的重要来源：2023 年财务费用净收益 2508 万元、2024 年 821 万元、2025 年 541 万元，三年下降约 78%。 年报把"工程建设投入导致货币资金减少、利息收入与公允价值变动收益相应减少"列为亏损原因之一，指的就是这一项的衰减。

第五章 成本管理体系：这家公司怎么管成本

5.1 从数据看，溢多利是"制造端在改善、费用端在拖累"的一家

2025 年的三项分数是 BOM 24/40、费用 14/30、资金 8/30，合计 43 分（C，另有 AI 校准 -3）。

• BOM 24/40：三项里最高的一项。 对应成本率 54.6%（同组中位 51.1%）、毛利率 45.4%。按评分体系口径，成本率落在组内第 56 分位（略高于中位）；给 24 分的依据是"多年趋势改善"——成本率 61.8% → 68.3% → 56.4% → 55.3% → 54.6%，2023-2025 年连续三年小幅下降，毛利率同期从 43.6% 升到 45.4%。 24/40 说明它的制造端有一套能持续改善的机制，但还没到优秀档。
• 费用 14/30：三项里偏低的一项。 对应销售与管理费用率合计 32.8%，组内第 55 分位。问题在结构：管理费率 11.9% 五年持续下降（14.1% → 11.9%），是控制得最好的一项；但销售费率 20.9% 是同组最高（同组海昇药业 1.2%、奥翔药业 2.6%），研发费率 12.61% 也在同组前列。 14 分反映的是"费用绝对额被 8.32 亿元的收入摊不薄"。
• 资金 8/30：三项里最低的一项。 对应现金周期 158 天（同组中位 113 天），组内第 67 分位。拆开看：应收 96.0 天、应付 104 天基本对冲；真正的占用是 166 天的存货。 不过要补一句公道话：它的资产负债率只有 11.34%、有息负债仅 6212.00 万元、账上闲置资金 4.16 亿元——资金的安全性很高，扣分主要来自周转效率而不是财务结构。

把三项放在一起读，这家公司的成本管理画像是： 它已经建起了发酵类企业该有的成本改善机制（菌种与工艺平台、四大基地布局、研发投入 12.61%），管理费用的控制也是五年一贯； 但它缺一个能把费用摊薄的收入规模——8.32 亿元收入对应 3.77 亿元费用、12.73 亿元固定资产，这是失分的根本原因，而不是哪一项管得不好。

5.2 成本管理的优先级：发酵工艺与原料能源 > 产能与折旧摊薄 > 存货与资金效率

对一家毛利率 45.4%、毛利与费用几乎相等的公司，成本改善的杠杆排序是：

• 第一优先，发酵工艺与菌种效率带来的单位成本下降。 营业成本 4.54 亿元以发酵原料与能源为主体，单位产品的原料与能源消耗由发酵单位（酶活产出）决定。 可动的地方包括：菌种改造与高通量筛选持续提升酶活、发酵工艺参数优化（补料策略、通气与温控）、后段浓缩干燥的能耗管理、原料品类归一化与集团集中采购。 这是唯一量级足够、且公司自己能决定的一条——按营业成本 4.54 亿元的 5%-7% 测算，对应约 0.23-0.32 亿元。
• 第二优先，产能与折旧的摊薄。 固定资产两年从 6.49 亿元增到 12.73 亿元，四个基地的新项目陆续转固，折旧已成为刚性成本并直接压低毛利率。 同一套产能如果能把产出提上来，单位产品分摊的折旧就会下降——这部分改善不需要新增投入。 按营业成本 4.54 亿元的 3%-4% 测算，对应约 0.14-0.18 亿元；与路径一合计约 0.36-0.50 亿元。
• 第三优先，存货与资金效率。 存货 166 天、绝对额 2.07 亿元；现金周期 158 天；闲置资金 4.16 亿元。 2025 年公司因业务结构调整已对部分存货计提减值损失——166 天的存货水平对一家收入两年走平的公司偏重。 但这一项不进入营业成本，属于资金层面的改善，另行说明。
• 第四，销售费用与研发费用不在"可压缩"范围。 销售费率 20.9% 对应的是农牧 + 工业双线、国内 + 海外双市场的覆盖需要；研发费率 12.61% 对应的是成本改善的发动机。 这两项的正确解法是"用收入增长把费率做下来"，而不是砍绝对额。

5.3 哪些做得确实好

第一，制造端的成本改善是连续三年的，不是偶发。 成本率 56.4%（2023）→ 55.3%（2024）→ 54.6%（2025），毛利率 43.6% → 44.7% → 45.4%。 在收入只增长 3.8% 与 0.7% 的两年里，毛利率还能每年改善一个点左右——这说明改善来自工艺与结构，不是靠规模。 同期公司在年报中披露的研发进展（芽孢杆菌基因编辑与高通量筛选平台、真菌诱变筛选、毕赤酵母拷贝数优化、生物信息学与人工智能指导的酶分子改造工具）指向的正是"提升酶活、降低成本"。

第二，管理费用与业务规模同步调整，控制得很实。 管理费用绝对额从 2021 年的 2.6726 亿元降到 2025 年的 0.9870 亿元（约 -63%），降幅与收入降幅（-56.0%）基本同步；管理费率从 14.1% 降到 11.9%。 对一家有四大基地、19-20 家控股子公司的集团型公司，能把管理费用压缩到与收入同步，说明组织层面的调整是到位的。

第三，现金流质量是五项里最扎实的。 2021-2025 年经营现金流分别为 2.17 亿元、2.50 亿元、1.54 亿元、0.69 亿元、1.21 亿元，五年全部为正、累计 8.11 亿元；2025 年同比增长 74.97%。 在五年归母净利累计为负的情况下，经营现金流累计为正——说明它的账面亏损主要来自折旧、减值与费用端因素，收现能力没有问题。

第四，资产表极干净，抗风险能力强。 资产负债率 11.34%（2022 年一度只有 11.2%）、流动比率 3.97、速动比率 3.23、有息负债 6212.00 万元、闲置资金 4.16 亿元。 在亏损年份仍有能力推出"每 10 股派现 0.5 元"的分配预案，靠的就是这张干净的资产负债表。 对一家正在做产能建设与业务调整的公司，低杠杆意味着它有从容调整的时间。

5.4 体系里还不够的地方

第一，毛利 3.78 亿元与三项费用 3.77 亿元几乎相等，容错空间接近于零。 只差 66 万元——这意味着任何一笔千万级的额外支出（如 2025 年的报废改造固定资产损失、存货减值损失）都会直接把全年利润推成负数。 2025 年的实际结果正是如此：前三季度累计归母净利约 +1820 万元，第四季度单季亏掉 3798.39 万元（单季净利率 -17.35%），全年转亏 1977.95 万元。 要摆脱这种状态，只有两条路：把收入做上去，或把成本降下来。

第二，销售费用率五年翻倍到 20.9%，而同组最低只有 1.2%。 同组海昇药业 1.2%、奥翔药业 2.6%、奥锐特 7.7%、赛分科技 10.8%。 客观说，客户分散、需要技术服务是消耗型销售的行业属性；但 20.9% 与 8.32 亿元收入组合，意味着销售费用 1.7373 亿元几乎等于营业成本的 38%。 2025 年销售费用同比还增加约 9.7%（1.5832 亿元 → 1.7373 亿元），年报把它列为亏损原因之一。 这一项的正确解法不是压缩，是把收入规模做回来。

第三，存货 166 天且处五年高位。 2021-2025 年存货天数分别为 310、93、159、156、166 天；2022 年之后的最低点是 93 天，之后一路升到 166 天；存货绝对额 2.07 亿元。 公司已因业务结构调整对部分存货计提减值损失——说明这部分库存里存在与现有业务结构不匹配的品种。 对一家产品线宽（八大应用领域）、SKU 较多的公司，存货结构的清理比数字压缩更需要管理动作。

第四，固定资产两年接近翻倍，而收入没有同步。 固定资产 6.49 亿元（2023）→ 9.03 亿元（2024）→ 12.73 亿元（2025）；资产周转率 0.28（同组奥锐特 0.40、海昇药业 0.30）。 年报已明确"新项目逐步竣工投产，折旧费用增加"是亏损原因之一。 折旧是刚性的——在这笔产能对应的销量到位之前，它会持续压低毛利率；这也是第七章要重点观察的变量。

第五，现金减少正在侵蚀一项原本稳定的利润来源。 货币资金从 2022 年的 8.73 亿元降到 2025 年的 4.16 亿元；财务费用从 2023 年的净收益 2508 万元降到 2024 年 821 万元、2025 年 541 万元（三年下降约 78%）。 年报把"工程建设投入导致货币资金减少、利息收入与公允价值变动收益相应减少"列为亏损原因之一。 这件事的含义是：过去它靠账上现金的收益就能覆盖一部分费用，现在这笔"财务性收益"在消失——成本改善的紧迫性因此上升。

第六，研发投入强度高是优点，但成果转化需要观察。 研发费率 12.61%、研发费用 1.0495 亿元，收入收缩期仍保持这个强度，这在同组属于前列（同组奥翔药业 21.2%、赛分科技 13.7%）。 判断标准很直接：研发成果应当体现在成本率的继续下降与毛利率的继续改善上——2023-2025 年已连续三年改善，这个趋势能否延续到 2026 年，是检验研发转化效率的关键。

第六章 成本竞争力：54.6% 的成本率意味着什么

6.1 横向对比：与同组生物制造与原料药企业的对照

这张表要小心读，因为五家公司的产品与赛道差异很大。

先看成本率这一行：溢多利 54.6%，在五家里排第四——只有海昇药业（57.1%）比它高，奥翔药业 46.5%、奥锐特 40.3%、赛分科技 28.6% 都比它低。 这个位置本身不算差：溢多利的成本率处在同组中位 51.1% 附近（组内第 56 分位），而且它是五家里五年趋势最明确改善的一家（成本率三年从 56.4% 降到 54.6%）。 换句话说，它的制造端没有掉队。

但净利率这一行的差距就不能用结构解释了：溢多利 -2.4%，同组其余四家在 16.5% 到 31.5% 之间。 毛利率只差 8 到 26 个百分点，净利率却差了 19 到 34 个百分点——这个放大效应完全来自费用端。 销售费率 20.9%（同组 1.2%-10.8%）是其中最突出的一个数字。 用一句话说清：它每卖 100 元产品，做出 45.4 元毛利，这个水平在同组排第四；但它要花掉 45.3 元销售、管理与研发费用——同组最低的海昇药业只花 9.9 元。 毛利水平接近，费用水平差 4.6 倍，净利率的差距就出来了。

另一组值得注意的对比是现金周期：溢多利 158 天，同组海昇药业 86.0 天、奥翔药业 192 天、奥锐特 255 天、赛分科技 374 天——它处在中游。 158 天里，存货占 166 天、应收占 96.0 天、应付抵消 104 天。 与同组相比它的账期管理是稳健的（应收 96.0 天、应付 104 天），真正占用资金的是 166 天的存货。

还有一行要单独看：应付天数。溢多利 104 天，同组赛分科技 25.0 天、海昇药业 55.0 天，而奥锐特 181 天、奥翔药业 267 天。 它的应付账期处在中间——没有过度拉长对供应商的付款周期，也说明它在供应链上的议价地位不算强势。 结合存货 166 天看，它的营运资金管理属于"两端都不激进"的类型。

6.2 壁垒体现在哪

第一，菌种与发酵工艺的技术底座。 生物酶制剂的核心竞争力在"单位发酵液能产出多少有效的酶"。公司披露建有芽孢杆菌基因编辑和高通量筛选、真菌诱变和筛选、毕赤酵母拷贝数优化和筛选等基础研发平台，并优化了生物信息学与人工智能指导的酶分子改造工具；拥有 196 项发明专利、13 项核心技术。 这一层壁垒的实际价值是"把单位成本压下来"——在这个行业里，技术优势首先表现为成本优势，而不是价格优势。

第二，发酵产能的原料就地化布局。 公司在广东、湖南、内蒙古建有一园四基地（珠海金湾、湖南津市、湖南浏阳、内蒙古托克托），其中内蒙古托克托靠近玉米等发酵原料主产区。 对以玉米淀粉、玉米浆为主要碳源与氮源的发酵企业，"靠原料建厂"是长期成本优势的来源——运输成本与原料价格双重受益。 同时公司经营范围包含"生产及销售蒸汽、电力"，说明部分基地配有自备能源能力，这对以能源为第二大成本项的发酵生产是实质性安排。

第三，产品谱系与应用服务能力。 产品覆盖动物营养与健康、人类营养与健康、护理与清洁、生物能源、食品与饮料、纸浆与造纸、纺织与皮革、环保与生态农业八大应用领域；2025 年公司整合业务板块，设立国内农牧、海外农牧、国内外工业酶三大销售事业中心，并在海外 30 多个国家和地区完成产品认证和注册。 对配方型投入品而言，"能解决客户具体问题"本身构成替换成本——这是它销售费率虽高但客户能留住的原因。

第四，财务状况给了它容错能力。 资产负债率 11.34%、有息负债 6212.00 万元、闲置资金 4.16 亿元、流动比率 3.97、速动比率 3.23。 对一家正在做产能建设、业务结构调整且当年亏损的公司，这张资产表的缓冲非常厚——它不是"快要撑不住"的状态，而是"有时间为改善买单"的状态。

6.3 差距在哪

第一个差距，也是最硬的一个：销售费率 20.9%，是同组最高，也是最低者（海昇药业 1.2%）的 17 倍以上。 1.7373 亿元销售费用压在 8.32 亿元收入上，相当于营业成本 4.54 亿元的 38%。 客观地说，客户分散、需要技术服务是行业属性， 但对比同样做生物制造的赛分科技（销售费率 10.8%）可以看到：同样的赛道里，费用率可以低一半。 差距的来源是收入规模——赛分科技用更小的销售费用率实现了更高的净利率，说明溢多利的销售体系还没有等到足够的收入来摊薄。

第二个差距：资产周转率 0.28，与赛分科技并列同组最低（同组奥锐特 0.40、海昇药业 0.30）。 29.25 亿元总资产做出 8.32 亿元收入—— 这个数字的背后是 12.73 亿元固定资产（两年接近翻倍）与 8.32 亿元收入（两年走平）之间的错配。 同组奥锐特用 0.40 的周转率实现了 12.1% 的 ROIC，两者相差 12.8 个百分点——这 0.12 的周转率差距，就是"资产是否跑起来"的差距。

第三个差距：净利率与 ROIC 全线落后。 溢多利净利率 -2.4%、ROIC -0.7%，同组 ROIC 在 5.6% 到 12.1% 之间。 这不是某一年的结果：ROIC 五年分别为 -3.6%、0.6%、-0.4%、1.1%、-0.7%，没有一年超过 2%。 对一家 25.49 亿元净资产、几乎不靠负债经营的公司，资本回报长期趴在零线上，意味着股东的钱在账上打转。

第四个差距：收入规模五年缩了 56%，而产能与组织仍按更大规模配置。 营收从 18.92 亿元（2021）降到 8.32 亿元（2025），三年复合增长率 -10.83%（在原料药行业已披露 2025 年数据的 34 家公司中排名第 30）；固定资产却从 6.49 亿元（2023）增到 12.73 亿元（2025）。 这两条线反向走，是它当前所有财务指标的共同解释：成本率能靠工艺改善，但费用率与资产周转率只能靠收入规模。

附录：数据来源与口径说明

数据来源：2021-2025 年年报（全部数字来自真实财务库，由程序自动提取与计算）。分产品收入（生物酶制剂、植物提取物、饲料和饲料添加剂、其他产品）、分行业收入、销售/管理/研发/财务费用绝对额、有息负债、资产负债率、流动比率、速动比率、存货/应收/应付天数、经营/投资/筹资活动现金流净额、单季度数据均引自公司年度报告披露数据；2025 年亏损原因、工程项目建设与转固情况、业务结构调整与存货减值、单季度指标均引自公司 2025 年年度报告及年度报告摘要；员工人数、人均创收与人均薪酬引自年度报告披露口径。

公司事实性披露：公司成立于 1991 年，总部位于广东珠海，主营生物酶制剂、生物合成品与植物提取物，在广东、湖南、内蒙古建有一园四基地；2025 年公司设立国内农牧、海外农牧、国内外工业酶三大销售事业中心。上述业务范围与经营安排信息引自公司年度报告及公开披露信息；本报告未引用任何未公开材料。

成本结构测算的口径边界：公司年报未披露各产品的毛利率水平，因此第四章的成本构成表与第八章各路径的成本基数，是按分产品收入结构分配营业成本得出的估算（测算过程已在正文中写明）。特别提示：三类业务的成本形态差别很大（生物酶制剂为发酵制造、植物提取物为提取纯化、饲料和饲料添加剂更接近复配与分装），毛利率水平不同，按收入结构分配存在系统性偏差。 这是本报告最主要的估算环节。

同业对比：赛分科技、奥锐特、海昇药业、奥翔药业 的 2025 年指标为年报真实值（程序实拉，按所属赛道自动对照）。需特别说明：这四家与溢多利的产品与赛道存在差异——溢多利以发酵类生物酶制剂为主（收入占 82.28%），赛分科技为色谱材料与分离纯化方向，奥锐特与奥翔药业为特色原料药方向，海昇药业为兽药原料方向。横向对比仅作参照。

未含数据：营业成本按材料/人工/能源/制造费用的拆分、各产品的毛利率水平、存货跌价准备的具体计提比例、主要原材料的采购价格与用量、前五名供应商采购占比、报废改造固定资产损失的具体金额、海外业务分区域收入与毛利、资本开支明细——年报未单独披露（或本次公开检索未见），本报告未做推算，建议查阅公司定期报告原文。